Ленинский райсуд Нижнего Новгорода по обращению областного военкомата стребовал с вдовы военнослужащего Евгении Теряевой свыше 600 000 рублей, пишет "Коммерсантъ".
Эти деньги – пенсия по потере кормильца, которую в военкомате сочли неосновательным обогащением Теряевой, и проценты. Согласно точки зрения подателя иска, вдова не имела права на получение оплат такого рода, потому, что с 2011 года умышленно утаивала, что одна является служащей военного ведомства. Во встречном иске Теряева требовала признать противоправными деяния комиссариата, который остановил ей оплату ежемесячной финансовой компенсации за погибшего супруга в ноябре 2015 года.
адвокаты фонда "Право матери", охранявшие вдову, показывали, что их клиентка ничего не утаивала – например, в 2004 году районный военкомат выдал ей военный билет вместо утраченного, и областной военкомат не имел возможности не знать, что дама все еще находится на воинской службе. Помимо этого, в 2013 году она уже подтвердила в Нижегородском райсуде свое право на 32%-ю индексацию спорной пенсии.
Суд, признав, что отмена оплат ежемесячной компенсации была противоправна, по основному притязанию стал стороником военкомата. В фонде обещают это решение оспорить. В это же время Теряева уходит с военной службы; по логике подателя иска, увольнение в запас возвратит ей право на пенсию.

Подсудимому добавили период за угрозу сжечь транспорт судьи

В Хакасии вынесен вердикт подсудимому, угрожавшему расправой судье, которая пересматривала его дело и в будущем остановила его, информирует пресс-служба республиканской прокуратуры.
Черногорский муниципальный суд признал окрестного обитателя – 28-летнего Сергея Мишкина – виноватым по ч. 1 ст. 296 УК РФ (угроза убиением и уничтожением имущества в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия).
Соответственно материалам суда, в производстве судьи Натальи Кузнецовой с июля 2015 года пребывало дело о воровстве чужого имущества в отношении Мишкина, который уже отбывал период за грабежи, кражи и угон. В рамках процесса участник дела в соприсутствии иных участников совещания припугнул судье убиением и дал обещание сжечь ее автомашину. Судья Кузнецова 29 марта остановила дело о кражах в связи с истечением давностного периода преследования.
Вместе с тем за угрозы судье Сергею Мишкину, еще не отбывшему заключение по прошлым приговорам суда, по совокупности наказаний избрано 5,5 лет колонии строгого режима.

Просмотрите еще хорошую заметку в сфере правовая. Это вероятно станет интересно.

Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин считает необходимым включить обособленный закон для урегулирования деятельности Федслужбы армий национальной гвардии РФ. Для этого был создан и направлен на обсуждение Государственной думы подобающий закон. Отметим, что указ об учреждении нацгвардии был обнародован день назад. Им, например, были определены ее задачи: участие в борьбе с экстремизмом, в территориальной обороне Российской Федерации, а также в защите порядка, обеспечении публичной безопасности и режима ЧП сообща с милицией и др.

Указанный закон предполагает, что привлечение армий национальной гвардии к исполнению других задач с применением вооружения, будет выполняться согласно решению президента.

Помимо этого, им предусматривается фиксирование в русском законе полномочий национальной гвардии с целью исполнения поставленных перед нею задач. Сюда предполагается отнести:

• общие полномочия;
• особые полномочия, подобные такие как задержание, проникновение в помещения, на земельные наделы и местности, и оцепление объектов;
• полномочия по обеспечению режима ЧП, юридического режима операции по борьбе с терроризмом и полномочия, связанные с участием в них.

Что касается состава армий национальной гвардии, в него соответственно документу войдут органы управления, объединения, соединения, воинские части, военные образовательные компании высшего образования и другие компании.

Функции по управлению армиями национальной гвардии глава государства предполагает принять на себя, а управление ими – на командующего армиями национальной гвардии.

"Комплектование армий национальной гвардии будет выполняться служащими военного ведомства, служащими по договору и по призыву, и гражданским персоналом", – подчёркивается в пояснительной записке.
Владимир Владимирович Путин кроме того предлагает определить основания употребления служащими военного ведомства армий национальной гвардии физической силы, особых средств и боевого оружия. Предполагается, что до осуществления аналогичных деяний военнослужащий обязан быть сказать о своем стремлении лицу, перед коего предполагается их использование.

арб суд Москвы рассмотрит 22 апреля иск кипрской организации «Ай Ди Эф Холдинг Лимитед» о запрете ООО «yandex» размещать рекламные объявления, содержащие обозначения, тождественные либо сходные до стадии смешения со словесным компонентой торгового знака «Moneyman», отмечается в определении суда.

Податель иска является владельцем торгового знака «Moneyman» в отношении услуг 36-го класса Интернациональной классификации товаров и услуг (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции). В январе податель заявления заключил контракт с ООО «Микрофинансовая компания Мани Мен» (первая микрофинансовая компания в Российской Федерации, всецело ведущая свою деятельность онлайн) на представление неисключительной лицензии на этот символ.
Кроме того в иске заключается притязание о взимании с ООО «Русинтерфинанс» (Новосибирск) компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак в сумме 5 миллионов рублей.
Арбитраж 24 февраля остановил производство по иску в части притязания об обязании ООО «Google» остановить размещение рекламного объявления, в котором используется обозначение «Moneyman». Такое определение было вынесено судом в связи с поступлением от кипрской компании обращения об отказе от иска к организации «Google».

арб суд не высвободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал займы, не имея возможности их обслуживать. Это первый похожий случай в практике употребления российскими судами норм о банкротстве физических лиц.
Обитатель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, размещённого на интернет сайте) работал грузчиком в организации «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денежных средств мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, исходя из этого он решил направиться с просьбой о помощи к банкам. Взяв займы в трех банковских компаниях - «Хоум Заём Банке», Сбербанке Российской Федерации и Заём Европа Банке, гражданин за 3 года (с 2011 по 2014 год) набрал займов на сумму в районе 630 тысяч рублей. Ежемесячные оплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.
Не обращая внимания на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему подняли зарплату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не сумел обслуживать свой долг. И шёл в судебные органы с обращением о признании себя банкротом, когда начали функционировать нормы о банкротстве граждан. Как следует из разъяснений, данных гражданином в процессе суда, его финансовая несостоятельность появилась по причине того, что он потерял работу по совместительству и добавочный доход. Но, за операцию банкротства грузчик все же сумел заплатить в районе 8,7 тысячи рублей из собственных средств, и занести депозит в сумме 10 тысяч рублей на уплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник предпочёл самостоятельно.
арб суд Новосибирской области принял иск гражданина к разбирательству и узнал, что никакого ликвидного полезного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязанностей перед заимодавцами. как указано в распоряжении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам. Правила об освобождении от выполнения обязанностей не используются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководилась тем, что должник не сумел документарно подтвердить как сам обстоятельство того, что у него был добавочный заработок, потеря которого послужила причиной к ухудшению финансового состояния, так и растолковать причины, по котором ему пригодилось брать займы на такую сумму. Суд руководился пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором заключается перечень условий, при установлении коих суд в определении о окончании реализации имущества гражданина показывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от выполнения обязанностей. Например:

Освобождение гражданина от обязанностей не разрешается в случае, если подтверждено, что при происхождении либо выполнении обязанности, на котором конкурсный заимодавец либо полномочный орган основывал свое притязание в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал неправомерно, в частности произвёл хищение в форме мошенничества, злостно уклонился от погашения задолженности по кредиту, уклонился от оплаты налогов и (либо) сборов с физлица, представил заимодавцу ложные сведения при получении займа, утаил либо умышленно стёр с лица земли имущество.

Но, как корректно была применена данная норма в этом определённом случае? В решении суда отмечено, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязанностей,не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, таковой метод завершения выполнения обязанностей следует использовать крайне редко, а иное толкование таковой возможности идёт вразрез основным началам гражданско правового регулирования, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Кроме того суд апеллировал на юридическую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ввиду которой при оценке деяний сторон, как честных либо непорядочных, судья обязан исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, принимающего в расчет права и абсолютно законные интересы иной стороны, содействующего ей, в частности в получении нужной информацим. Наряду с этим, ввиду пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их деяний предполагаются, пока не подтверждено другое. А вот признать сторону непорядочной в полной мере в компетенции суда, а значит, и отказать таковой стороне в защите принадлежащего ей права всецело либо частично.
Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам". Обращаясь с обращением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Но, никаких мер, установленных законом за мошеннические деяния потенциального банкрота, суд по какой причине то не применил. Потому, что у него не нашлось оснований признать такое банкротство подставным. У должника есть право на апелляцию, а у адвокатов - возможность поразмыслить над сделанным в Новосибирске прецеденте.

Уточнены притязания, касающиеся указания информации об соучредителях (участниках) компании при заполнении документов, представляемых в регистрационный орган, с целью регистрации юрлиц (письмо ФНС Российской Федерации от 4 марта 2016 г. № ГД-18-14/201 "О заполнении сведений о правовом лице, содержащих данные об соучредителях (участниках)".

Давая разъяснения, сотрудники налоговой администрации опирались на Правила оформления документации , представляемых в регистрационный орган, утвержденные приказом ФНС Российской Федерации от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ (потом – Притязания). В них, например, отмечено, что страницы А, Б, В, Г, Д сообщения сведений о юрлице, произведённом регистрацию до 1 июля 2002 г., по форме № Р17001 заполняются в отношении соучредителей (участников) обществ с недостаточной либо добавочной серьезностью, хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, учреждений, унитарных учреждений, жилищных накопительных кооперативов.
Юрлицам с другими организационно-юридическими формами (прямо непоименнованными в перечне) заполнять указанные сведения не необходимо. Это предусмотрено п. 13.14 Притязаний.
Аналогичные предписания определены и в отношении заполнения содержащих сведения об соучредителях страниц А, Б, В, Г, Д обращения о госрегистрации юрлица при создании по форме № Р11001. Это предусмотрено п. 2.12 Притязаний. Данная норма, указывают сотрудники налоговой администрации, была проконтролирована судьями на правомерность (Решение ВС РФ от 23 октября 2013 г. № АКПИ13-916). ВС РФ определил, что она отвечает актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, не преступает прав и охраняемых законом интересов подателя заявления, является конкретной и каких-либо неясностей не содержит.
Так, определено, что указанные сведения заполняются в отношении соучредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных учреждений, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Соответственно, заполнять их юрлицам в других организационно-юридических формах нет потребности.

Компании небольшого бизнеса, ведущие не столь сложный бухгалтерский учет, будут принимать в расчет затраты на невещественные активы, управленческие нужды и материально-производственные запасы полностью в том отчетном сроке, в котором они практически появились. Новый режим кроме того коснется участников проекта «Сколково».
Минфин готовит правки в кое-какие нормативно правовые акты, регулирующие режим ведения бухучета. Они затронут компании, имеющие право потребить не столь сложные методы ведения бухгалтерского учета, другими словами субъектов малого бизнеса, некоммерческие компании и участников проекта «Сколково».
Соответственно опубликованному проекту приказа, изменения предполагается занести в следующие положения:

• ПБУ 5/01 («Учет материально-производственных запасов»);
• ПБУ 6/01 («Учет основных средств»);
• ПБУ 17/02 («Учет затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы»);
• ПБУ 14/2007 («Учет невещественных активов»).

Госслужащие планируют разрешить небольшому бизнесу оценивать приобретенные материально-производственные запасы по цене поставщика. Другие затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов, разрешат отнести к расходам в полной сумме в том сроке, в котором они были практически понесены. По такому же принципу возможно будет признавать в качестве затрат затраты на приобретение материально-производственных запасов, предназначенных для управленческих нужд, и затраты на приобретение (создание) объектов, которые подлежат принятию к бухучёту в качестве невещественных активов.
Кроме того по цене поставщика возможно определять исходную цена основных средств, додавая к ним затраты на монтаж. В случае если основные средства были куплены, к примеру, в рамках контрактов общестроительного подряда, то их цена будет считаться исходя из сумм, оплаченных в рамках этих соглашений.
Помимо этого, компаниям, обладающим правом на не столь сложные методы ведения бухгалтерского учета, дано право выбора метода учета амортизации. Первый вариант – начисление годовую сумму единовременно по состоянию на 31 декабря отчетного года или периодически - на протяжении отчетного года за сроки, самостоятельно конкретные компанией. Второй – начисление амортизации в сумме исходной стоимости объектов производственного и хозяйственного инвентаря единовременно единовременно, при их на учет.