арб суд не высвободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал займы, не имея возможности их обслуживать. Это первый похожий случай в практике употребления российскими судами норм о банкротстве физических лиц.
Обитатель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, размещённого на интернет сайте) работал грузчиком в организации «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денежных средств мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, исходя из этого он решил направиться с просьбой о помощи к банкам. Взяв займы в трех банковских компаниях - «Хоум Заём Банке», Сбербанке Российской Федерации и Заём Европа Банке, гражданин за 3 года (с 2011 по 2014 год) набрал займов на сумму в районе 630 тысяч рублей. Ежемесячные оплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.
Не обращая внимания на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему подняли зарплату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не сумел обслуживать свой долг. И шёл в судебные органы с обращением о признании себя банкротом, когда начали функционировать нормы о банкротстве граждан. Как следует из разъяснений, данных гражданином в процессе суда, его финансовая несостоятельность появилась по причине того, что он потерял работу по совместительству и добавочный доход. Но, за операцию банкротства грузчик все же сумел заплатить в районе 8,7 тысячи рублей из собственных средств, и занести депозит в сумме 10 тысяч рублей на уплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник предпочёл самостоятельно.
арб суд Новосибирской области принял иск гражданина к разбирательству и узнал, что никакого ликвидного полезного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязанностей перед заимодавцами. как указано в распоряжении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам. Правила об освобождении от выполнения обязанностей не используются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководилась тем, что должник не сумел документарно подтвердить как сам обстоятельство того, что у него был добавочный заработок, потеря которого послужила причиной к ухудшению финансового состояния, так и растолковать причины, по котором ему пригодилось брать займы на такую сумму. Суд руководился пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором заключается перечень условий, при установлении коих суд в определении о окончании реализации имущества гражданина показывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от выполнения обязанностей. Например:

Освобождение гражданина от обязанностей не разрешается в случае, если подтверждено, что при происхождении либо выполнении обязанности, на котором конкурсный заимодавец либо полномочный орган основывал свое притязание в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал неправомерно, в частности произвёл хищение в форме мошенничества, злостно уклонился от погашения задолженности по кредиту, уклонился от оплаты налогов и (либо) сборов с физлица, представил заимодавцу ложные сведения при получении займа, утаил либо умышленно стёр с лица земли имущество.

Но, как корректно была применена данная норма в этом определённом случае? В решении суда отмечено, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязанностей,не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, таковой метод завершения выполнения обязанностей следует использовать крайне редко, а иное толкование таковой возможности идёт вразрез основным началам гражданско правового регулирования, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Кроме того суд апеллировал на юридическую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ввиду которой при оценке деяний сторон, как честных либо непорядочных, судья обязан исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, принимающего в расчет права и абсолютно законные интересы иной стороны, содействующего ей, в частности в получении нужной информацим. Наряду с этим, ввиду пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их деяний предполагаются, пока не подтверждено другое. А вот признать сторону непорядочной в полной мере в компетенции суда, а значит, и отказать таковой стороне в защите принадлежащего ей права всецело либо частично.
Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам". Обращаясь с обращением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Но, никаких мер, установленных законом за мошеннические деяния потенциального банкрота, суд по какой причине то не применил. Потому, что у него не нашлось оснований признать такое банкротство подставным. У должника есть право на апелляцию, а у адвокатов - возможность поразмыслить над сделанным в Новосибирске прецеденте.